Prakticky neznámá drobná Mistrova práce dlouhá léta spočívala ve sbírce zdigitalizovaných dokumentů pořízených ing.P.P. Díky němu a práci Patrika, Zdeňka a Martina, kteří pomohli s editací, se s ní nyní můžete seznámit.
Květoslav Minařík:
Idea prvního impulsu
Idea prvního impulsu je v nauce o mystickém zasvěcení proponovanou empirií, od níž se očekávají nejroztodivnější výsledky. Už to, že i při ne zcela vyčištěném vědomí možno vyvolat efekty náležející do magie, je pro zkoumajícího zajímavé a zkušenost mu dokáže, že když je jeho vědomí zcela zbaveno „obrazů zevního světa“, idejí vyvolávaných permanentním komunikováním s útvary zevní přírody, jež člověku běžného typu tak imponují, pak jeho rozhodnutí k vzbuzení prvního impulsu jej může dovést až k zakotvení ve stavu kosmického nebo duchovního regionu, což se vlastně na vysokých stupních zasvěcení činí. Neboť zatím, co usilující se snaží o absolutní vyčištění nebo vyprázdnění vědomí, poznává, že k vyvolání těchto impulsů dochází v různých momentech šokujících situací, což ovšem nepřináší plánované osudové výsledky, nýbrž spíše komplikace, jež za určitých situací mohou obsahovat i začátek dočasného a vůbec nepředpokládaného štěstí.
Z mystického hlediska je na tom špatné pouze to, že je člověk situacemi vlečen, a proto setrvává stále ve stavu otroka svých vlastních osudových sil, jež sám vyvolává nerozumným počínáním na úrovni tzv. prvních impulsů. Právě z toho se má usilující poučit, že je třeba dospět až k naprosté vnitřní, především pocitové nedotknutelnosti jevy, jež ho obklopují. Když je správně zasvěcen, volí moment ke vzbuzení prvního impulsu, který už se nevyvine v zotročující moc okolností, jež tímto impulsem byly připraveny a zráním uskutečněny.
Poznáním moci vyvolávané prvními impulsy dospívají mystikové k poznání vzniku tvůrčího procesu kosmu na základě analogie permanentně tvůrčích procesů v mikrokosmu i makrokosmu. Poznávají, že stvoření by nevzniklo, kdyby v kosmu neexistoval první impuls, jenž je jednou vyvolán vyhraněním kvality, již v bytostech známe jako vědomí, jindy zase, když už tu tvůrčí proces je, pak prostými gravitačními vztahy, jež nenechají žádný diferencující se princip v klidu. Tento diferencující se princip v kosmu pak mystik poznává jako kvalitativně týž jev, jímž je empirické vědomí, jímž jsou vybaveny bytosti.
Pro tuto skutečnost problém absolutní svobody není jednoduchý. I když už usilující mystik uvede celou svou duševnost do klidu, vždy se ukáže, že gravitační moc jevů tento klid může narušit nebo i zrušit. Z toho důvodu duchovní svoboda bývá většinou dočasným stavem, který je zase vystřídán samsarickým vlněním, strhujícím bytost i relativně velmi vyspělého mystika do karmického otroctví. Ale to neznamená, že usilující mystik má jen tyto vyhlídky. Zkušenost ukazuje, že gravitační moc přírody je celkem snadno překonatelná zvyšováním duševního napětí, jež vrcholí ve zrušení selektivity psychofyziologického organismu. Když k tomu dojde, pak undulační charakter vyvolaný strhující mocí přírody se změní na kmitavý, čímž i uvědomování pozmění svůj charakter tím, že bude postupovat po linii vertikální, která je navozena kmitavým procesem. Ukazuje se, že příroda může mít vliv pouze na útvary unášené vlnivým procesem. Co se z tohoto vlivu vymaní kmitavým procesem, vyvolaným vystupňovaným duševním napětím, to vlivu přírody nepodléhá. A teprve v tomto stavu nacházejí mystikové svou svobodu, neovlivnitelnost. A protože i napětí může být zachováno tím, že se mu poskytne malá posila příslušnými impulsy, je vnitřní svoboda, tímto způsobem uskutečněná, nenarušitelná žádným působením přírody.
Je zřejmé, že i tato svoboda je podmíněná a vázaná na způsob života jejího uskutečnitele a dosažitele.
Jenže mystikové nejvyššího typu netrpí problémem „věčného bytí“. Na jejich stupni se řeší problémy okamžiku, který je druhým pólem věčnosti. Neboť věčnost není neohraničeným časem, nýbrž oním „teď“, jež obsahuje vždy minulost, přítomnost i budoucnost. Čas totiž vždy potřebují pouze trpící. Kdo problém strasti okamžiku vyřešil, našel věčnost ve věčném „teď“ bez strasti.
Věčnost jakožto kvalitativní činitel ovšem nevynikne pro zkoumající mysl, která je postižena procesující funkcí. Jelikož však je možné uvést ji do stavu nefunkčního, stává se „stavem za procesy“, zdí, na níž se vykreslují skutečnosti jevového skutečna.
Tento stav je totožný se stále existujícím tímtéž stavem kosmickým. Proto je člověku dostupné poznat podstatu, na jejíchž zdech se promítá vesmír v bezčasném procesu kosmického tvoření. A člověk na základě poznání této totožnosti dosahuje neměnitelné báze, centrální kvality kosmu, která i v pojetí bytostné existence přesvědčuje jejího dosažitele, že unikl času se všemi jeho samsarickými změnami.
To je duchovní svoboda, o jakou usilují a již dosahují zasvěcenci buddhistického systému duchovního školení. Je to svoboda věcná, neboť celá bytost jejího dosažitele se zúčastňuje oné stálosti, o niž se rozbíjejí všechny příboje vše měnícího procesu kosmického tvoření. A poznání vrcholí v evidentní jistotě, že jde o stav platný pro celý život člověka, bez ohledu na to, zda na fyzické úrovni bude trvat nebo skončí smrtí. „Pevný Archimedův bod“, dalo by se říci, bod, který z člověka činí kosmický region, jenž může volně používat „prvního impulsu“ usoudí-li, že je lépe individuálně žít než „zmizet lidským očím“ realizací ničím vymezovaného klidu.
Tohoto výsledku není možné snadno dosáhnout. Impulsy podmíněné i vyvolávané vnějším světem a jeho činiteli, jsou nesmírně subtilní, a proto je třeba projít školením se v ovládání a překonávání každého vznětu, vycházejícího z vlastní bytosti. I když se zdá, že tyto vzněty vyvěrají výhradně z vlastního bytí a nezávisle na čemkoli, přece je pravdou, že mají původ v působení zevního světa jak na vědomí, tak i podvědomí, v působení, jež bytosti akceptují právě pro jejich strukturální příbuzenství podmíněné duševními vztahy k jejich zevnímu světu.
Duševní život člověka budí dojem, že je na vnějším světě nezávislý. Jenže za duševním životem, jehož vrcholem je vědomí, existuje selektivní organismus, jenž podvědomě reaguje na zevní svět a uzavírá s ním mocný příbuzenský poměr. Tak pod povrchem vědomí způsobuje příbuzenství jedince se zevním světem to, že není svoboden, nýbrž vždy ve vztazích, jež tvoří jeho osud, který mu nedává možnost se svému osudu ubránit.
V duchovní nauce, ať už mystické, nebo jógické, nebo jakékoli jiné, je vždy základním předpokladem, aby snažící se převedl z vlastní vůle své vědomí pod úroveň vědomí empirického, do oblasti podvědomí. Teprve v této části své bytnosti bude moci zjistit, že jeho poznání, ba celý jeho život je řízen podněty, jež jsou výsledkem jeho buněčného příbuzenství s ostatním animálním světem. Na úrovni podvědomí komunikuje s organismy živé přírody, jež jsou z hlediska mystického vidění amorfní masou, chovající se jako moře vnitřní bytnosti rozdružující se na viditelné úrovni v jednotlivá individua. Tato individua mají ovšem i na své duševní úrovni téměř všechno společné. Vnitřní hnutí jednoho se v menší či větší míře stává hnutím duševnosti všech, i když toto hnutí není zcela jednoznačné a vykazuje tedy u jednoho jedince převahu hnutí ideální a u druhého elementární povahy.
Toto moře duševnosti je tedy samsarem, z něhož se může vyprostit pouze ten, kdo pečlivou diskriminací jednotlivých duševních jevů dokáže eliminovat ty, jež se chovají jako pulsace elementární životnosti a zachovat ty, jejichž tendence je průhledně ke zrušení příbuznosti se vším, co trpí sklony k žití živočišnému. Na základě této psychicko-fyzické empirie možno předpokládat, že cesta k duševnímu osvobození, jež bylo vždy ideálem náboženství, je striktně realistická, což se konečně jeví i v konečných výsledcích putování po této cestě. Uskutečnitel žádoucích tendencí totiž začne v sobě nosit pocit svobody jakožto stav přirozený, bez namlouvání si čehokoli.
Dosažením tohoto stavu dospívá se i k poznání kvalit přírody, která se též rozdružuje ve kvality, z nichž jedny tvoří hmotu, druhé duševnost a třetí vědomí jakožto kvalitu, která vytváří v kosmu řád, neboť je činitelem podnětným v celé oblasti tvoření.
Je jistě obtížně pochopitelné, že se kosmické věci mají právě tak a ne jinak. Ať totiž mystik prochází svým vědomím kosmickými kvalitami jakkoli, vždy dospívá k zjištění, že může-li sám sebe považovat za životné bytí, musí za takové bytí považovat celý vesmír, může-li soudit, že vesmír je jev neživotný, mechanický, pak i sebe může za takového považovat. A to právě je relativita skutečností. Vše se může považovat za živé nebo mechanické, protože kromě impulsu je všechno existující mechanismem, jehož vývojové cesty jsou předurčeny cílem vytyčeným prvním impulsem nebo impulsem prvnímu podobným. Zdá se, že vesmír jakožto veliká bytost předurčil kvalitou svého prvního impulsu vesmírné skutečno, jakým nyní je, totéž může učinit i člověk u sebe sama. A v impulsu je vždy obsažena idea, která je předobrazem poslední, vlastně vrcholné, projevené skutečnosti.
Toto tvrzení se bude jistě mnohým zdát odvážné. Já však mluvím o zkušenostech mystika, který z vlastního zájmu o vyřešení svých vlastních osobních problémů, zkoumá procesy v celé své psýše, a když pozná, jak analogické jsou procesy v jeho psýše a ve vesmíru na úrovni kvalit jeho psýše odpovídajících, pak své poznání zhodnotí jako vědění.
Na nižších úrovních, než které představují jeho duševní život od vědomí až k mysli, tuto analogii nenajde. Příčinou toho je materiální rozdílnost mezi oběma skutečnostmi, totiž jeho prožívajícím bytím a gravitačními fenomény vesmíru. Životní substance těla jsou úplně jinak organizované než hmotné vesmírné útvary, teprve na úrovni jevů nebo skutečností fyzikálních najde zase obdobu ve skladbě. To znamená, že když mystik přesune své vědomí na úroveň energie, pozná zase totožnost svého bytí na příslušné úrovni s energetickými jevy vesmírnými, ale pozná i to, že energetické jevy vesmírné se chovají po stránce funkční jinak než v jeho bytosti.
Energie jakožto stav napětí je vsak téhož charakteru jak v bytí, tak v kosmu. Mystik stejně jako vesmír mohou stupňováním nebo snižováním napětí vytvářet různorodá energetická centra, jež už sama dozrají ve smyslové jevy. A podle stupně napětí, kategorizovaného do frekvencí, vznikají jevy řádově a kvalitativně tu vyšší a tu zase nižší, jež lze jako takové poznávat i smysly. Ve vesmíru vznikají slunce a jejich temní satelité, v lidském světě pak duševnosti, z nichž některé vykazují převahu vědomí a rozumu, kdežto jiné převahu emocí a elementárních pudů.
Z tohoto hlediska je všechno chvěním, fyzikálními jevy, jejichž odpadem jsou vznikající kategorie, jež náleží k cítění a jeho projevům. A tyto všechny odpadové projevy jsou přírodou, v níž přírodověda hledá počátek kosmické tvorby. Nemůže v ní tento počátek najít, protože zkoumá věci jsoucí v moci prostoru a času nebo věci, jež jsou neomezeným pohybem. A pohyb sám je gravitační záležitostí převalujících se vrstev odpadových jevů, zvaných příroda. V nich snad lze vystopovat to, co hlásá užitá věda, ale nikdy to, co hledá věda snažící se určit počátek všeho.
Protože však i objevná věda používá nástrojů zhotovených z materiálů reprezentujících mechanickou přírodu, nemůže nikdy najít počátek všeho, neboť ten náleží do oblasti za přírodní, již správně usilující mystik objevuje tím, že zbaví své vědomí diferencovaných obsahů a vjemů. Věda si však činí nárok na nejvyšší objektivitu: zkoumá na cestě, jejíž začátek ani konec nezná, každé zrnko písku, aby její počátek a konec objevila ve struktuře tohoto zrnka. Zda ho takto objeví.
Vesmír stejně jako bytí se tedy projevuje ve dvou polohách: horizontální a vertikální. V horizontální poloze jsou činnosti, ve vertikální kvality. Tyto kvality mohou být objeveny pouze na čáře Y, na níž se lze posouvat toliko zvyšováním energetických potenciálů, čili napětí. Z mystického stanoviska nebude průměrným napětím, jež organismus získává svým zrozením, objeveno nic jiného než mechanismy tvůrčího procesu. Když se však toto napětí stane nadprůměrným, pak kmity uvědomování, reprezentující zvýšenou variační schopnost vědomí, naleznou nové vrstvy existencí, jež už nejsou přírodovědecké v běžném pojetí. A napětí lze zvyšovat více a více, až kmity, reprezentující variační schopnost uvědomování, přesáhnou jeho nejvyšší vrstvu na vertikální ose. Pak bude zjištěno, že náš vesmír je stejný celek jako třeba sama země nebo sluneční systém, který se také promítá v příslušném prostředí, jež pojato jako prostředí vesmírů nebo galaxií je oním počátkem produkujícím jevy, případně absolutnem, pokud je dokážeme identifikovat jakožto skutečnost nemající nic společného s procesy tvoření. A protože v bytí je toto absolutno obsažené též jako jeho semenné centrum, může je mystik realizovat ve svém sebeuvědomění prostě tím, že z něho a z mysli vyloučí jejich diferencované obsahy.
Tímto je tedy narýsována cesta mystiků ke kvalitnímu poznání, jež má povahu poznání přírodovědeckého, ale svým dosahem je jeho poznání vyšší, protože umožňuje dosáhnout stavu, jenž existuje za stvořením, stavu prázdnoty nebo i absolutna, a realizovat jej psychologickými postupy, jejichž účelem je zbavit vědomí i mysl všech diferencovaných obsahů, jež činí každé vědění omezeným a nemožným. Jsou-li vědomí a mysl zbaveny všech diferencovaných obsahů, pak to vede k realizacím, jejichž výsledkem je evidentní konstatování, že životní proces v jeho slepých pulsech je překonán a místo něho uskutečněn stav svobody nejprve na úrovni vědomí a potom na úrovni celého bytí. Je to prostě nirvána buddhistů, stav zrušení životní žízně, vznik evidentního poznání, že životní proces spěje k svému konci, jenž není narušitelný probuzením jakéhokoli nového chtíče.
Vzniká tedy otázka: Zda věda má cíl také až v konečném zrušení strasti bytí, v ustání životního chtíče, nebo pouze ve slastech, jež jsou pouhým protějškem strastí. Kdyby ve vědě platilo to druhé, pak není k ničemu. Leda bychom viděli nejvyšší cíl ve vynalezení zbraní všeobecného zničení. Podezřívám vědu, že vlastně neví, co přesně z těchto dvou alternativ si má zvolit. Zbavení všech strastí bylo snad prvním z cílů vědy. Ježto však na cestě objevů se nejprve objevují prostředky ničící, pak věda, odpovědná snad ctižádostivým vládcům, musí sloužit k rozvoji věcí vše ničících a pak už záleží pouze na tom, zda dobrý lidský genius zvítězí nad zlým a bude perspektivní zkázu anulovat. Objektivní předzvěsti na toto druhé neukazují. Šílenství touhy po neomezené moci se nikdy nesnoubí s dobře uvažujícím rozumem, takže malá nedopatření jsou možná a za nimi je už pouze zkáza, k níž věda plně poslouží.
Co z toho vyplývá? Společenské žití není výhledově dobré, když na prvním místě životní aktivity existuje sobectví. A mravnost je něco, čím se věda nemíní zabývat. Proto se věda otevírá každému. Tím se liší od kvalitní mystiky, jež poskytovala své objevy pouze těm, kdo v dostatečné míře rozvinuli mravní odpovědnost vyplývající ze samé mravnosti. Dnes se tomu říká zpozdilost. Pokrokovostí tedy je mlátit sestrojenou všeničící bombou o zem tak dlouho, až bude přivedena k výbuchu. Teprve ten přivodí zkušenost. Avšak: bude ta zkušenost k něčemu? Ale: víme o zaniklých civilizacích a můžeme si dovodit, zda zanikly pro nadměrnou moudrost nebo zlotřilost těch, kdo jim vládli. Ti, vězme, nebyli chytřejší nás. Také trpěli ambicemi, jež tyto civilizace zničily. A dějiny se opakují! Osvobozující vědění vždy ustoupí "vědě", která se už postará o to, aby dokázala, že vše živé je přírodním mechanismem, který též má mít charakter "výběru druhů". Ale to už je věda, která se na cestě, jejíž počátek a konec nemá v dohledu, zabývá analýzou složení a vztahu každého jednotlivého zrnka písku na této cestě, aby její počátek a konec objevila ve struktuře tohoto zrnka.
Velmi úctyhodná „věda“! Uzavřeme však: Mystika je také věda, protože evidentního stavu vykoupení nelze dosáhnout ničím jiným než psychologií. Musí být objeven systém, obsažený ve vyčleňování nežádoucích duševních stavů, aby se tím vytvořily podmínky k vzniku a rozvoji stavu za přírodou, kde se vědomí jedince zažehne. A pak už rozumným postupem, aby samovolná aktivita, jež se vždy může člověka zmocnit, už nevytvářela samsaro, nýbrž cestu k nezničitelnému pocitu absolutní nezávislosti. Tato nezávislost, dobře evidovaná, je mystickým cílem, jejž každý sám pro sebe musí dosáhnout, protože bezpracně získaný tento cíl by ztratil svou váhu jakožto protiklad dosavadních trampot, postihujících každé individuum.
Je absolutně nesmyslné chtít na vědě, aby jí byla pouze tehdy, když se jí podaří převést všechny jevy na mechanické procesy a projevy. Mechanika v přírodním dění je přece pouze pohybem, který se stává nesmyslem, když není měřitelný na něčem, co pohybem není. To ve zkusmé psychologii, která je mystikou, bylo už dávno pochopeno. Praktickým důsledkem toho bylo, že se stanovila poučka o nezbytnosti zastavit duševní činnost, což musí uskutečnit každý sám za sebe a pro sebe. Jen zastavením duševní činnosti dospěje celá bytost na stanovisko „nepohybu“, který se stane základnou vědění, jakmile bude při tomto stavu zachováno čisté vnímající vědomí, tj. bdělost. Bdělost a „nepohyb“ jsou sice protiklady, ale na psychologické bázi se dají sloučit.
Není třeba slučovat duševní „nepohyb“ se ztrátou bdělosti, což se zdá přirozenější než naprostý duševní klid provázený bdělostí. Vědomí je totiž složkou bytí, která koná svou funkci jen potud, pokud nesleduje vlnění citu a mysli. V tom případě se vědomí stává pozorovatelem, jenž může identifikovat i nejslabší vzruchy, odehrávající se na hladině psychologické bytnosti. Tato bytnost, jak praktický mystický výzkum ukáže, není "věcí samou o sobě". Je pouze osobním vědomím, vyhraněným jevem, ve skutečnosti fyzikální složkou vesmíru. Z toho důvodu dokonalá analýza všech duševních procesů bytí je vědeckým zkoumáním přírody na úrovni fyzikálních jevů, cestou k poznáni vesmíru v jeho tvůrčím jádru. Tato cesta pak vede mystiky k uskutečnění stavu absolutní osobní svobody, která současné znamená vítězství nad přírodou, podrobení si její přirozené moci nad vším živým a nad tím vším, co je pohybem.
---------- konec ----------
Komentáře
Přehled komentářů
Dobrý den, chtěl bych se zeptat , jestli někdo víte něco o cestě "zhasnutí na místě" nebo o tom slyšeli od pokročilých usilujících. Děkuji za případný příspěvek.
Re: Dematerializace
(Robert, 8. 10. 2019 22:54)
Dobrý večer.
Mistr Květoslav pochopitelně ve svém díle zmiňuje všechny eventuality mystického a duchovního vývoje, i ty nejméně pravděpodobné.
Toto "vykoupení zaživa" je pochopitelně velmi lákavou perspektivou zakončení životního procesu, o čemž Mistr píše např. v Mahajánských textech:
"Všichni mystikové, které jsem poznal, se domnívali, že uskutečněním nirvány (spásy) pro ně končí život se strastmi a budou již žít jako mocí vybavení okultisté uprostřed smyslově potěšujících a uspokojujících zázraků. To bylo jejich přání, které je rozpalovalo...
Nirvány je možno dosáhnout ještě v tomto životě a žít v ní, je k tomu nutná jen jistá životospráva, aby ji člověk neztratil.
Co se však týče té životosprávy, nepoznal jsem, že by připouštěla, aby člověk žil v extatickém stavu. Čím více dokáže tento stav (nirvány) přenést do života, v němž se žije v "normálním stavu vědomí", tím tělesnějším se stává nirvánský stav. Kdo pronese nirvánu životem jako obyčejný člověk, ten smrtí přechází v "parinirvánu". Nepronese-li ji životem jako obyčejný člověk, ale jen jako extatik, pak jeho smrt může být počátkem sansarického žití" (str.64-65).
Je tedy sporné, zda-li onen stav "džívanmukti" je výsledkem určité cesty a případně technického úsilí, či spíše přirozeným vyústěním extrémní duchovní a bytostné zralosti skrze po eony sbírané životní zkušenosti, které dotyčného přivedou k Nauce třeba pouze pro pochopení oné spásné životosprávy...
Navíc je třeba vždy řešit, zda-li bazírováním na tomto "vyhasnutí na místě" byly vyčerpány všechny možnosti bytostného vývoje a proto Mistr v Mahajánských textech dále tuto možnost rozvádí:
"Zřeknutí se stavu džívanmukti je skutek, jímž lze potěšit a obšťastnit jiné bytosti, trpící a úpící pod jhem nevědomosti. Proto se pravý bódhisattva zříká "světla vykoupení" a zahaluje se do stavu, souvisejícího s normálním stavem vědomí, vědom si toho, že tím vykonává skutek, jenž je prospěšný jiným lidem...a bude tedy trpět jako obyčejný občan, který úpí pod tíhou a ranami osudu...(str.68).
Ještě Vám připadá tato cesta zajímavá a žádoucí?
S pozdravem
Robert
Re: Re: Dematerializace
(Nemo, 13. 10. 2019 4:37)Děkuji za popis cenných mravních podmínek „zhasnutí na místě“. Obecně vzato, umírání je špatné , bylo by lepší nezanechat mrtvolu. I po zevní stránce by se tím prokázal hlubší prokázal hlubší účel života.
Re: Re: Re: Dematerializace
(Robert, 13. 10. 2019 15:09)
Dobrý den, Nemo.
Děkuji za Vaši odpověď a plně s Vámi souhlasím, že by to takto bylo lepší.
Je však třeba mít na paměti Mistrova slova, že utrpení je údělem člověka neboť lidé již příliš vyčerpali z fondů své dobré karmy a způsobem svého života tíhnou k přirozené realizaci asurických stavů a bytí.
V Mahajánských textech podává Květoslav pak toto vysvětlení:
"Kdo jde cestou nejvyšších realizací a kloní se ke stavu buddhy, je před dosažením tohoto stavu životem snad vždy skutečně jen začátečníkem. Jeho úvahy jsou přece jen podmíněny "nádechem sobectví", které má být vždy odmítáno, i když slibuje "skončení koloběhu strastí" s konečnou platností...
Jsme lidé a to nám buď mementem, že máme žít, zakončujíce strastnou karmu plněním povinností stavu, místa a rodu (str.69).
"Nechť však též ví, že volá-li někdo v duševní bídě a nouzi k Bohu, vytváří již dobré kontakty, jejichž prostřednictvím zažije něco z blaženosti dokonalých bytostí. Proč se tedy snažit o to, aby se stal co nejdříve "extrémistou"? I nejvyšší dokonalost je provázena skutky ctnosti - kdo těmito skutky nežije, nemůže poznat dokonalost jako oblažující ani jako obecně příznivý stav (str. 71-72).
Je tedy lépe svou pozornost obrátit tímto směrem a zničit strast v samotném základu. S dobrým výsledkem se pak již nelze minout.
Zdraví
Robert
omluva
(Patrik, 26. 3. 2017 7:46)
Dobrý den, Lapisi
máte pravdu už to vydáno bylo.
Text jsem s knihami porovnával nedbale.
Snad to ale není na škodu, že to tu Robert publikoval.
Někdo může ocenit originál.
Už to bylo vydáno před lety
(Lapis, 25. 3. 2017 21:43)Je to pouze výňatek z práce vydané v Drahokamech 2 pod titulem Cesta k poznání.
Re: Už to bylo vydáno před lety
(Robert, 28. 3. 2017 11:05)
Dobrý den,
máte výborný a chvályhodný přehled o Mistrově díle, a tak to má být.
Článek "Idea prvního impulsu" jsme nicméně publikovali proto, že je původní samostatnou Mistrovou prací, a jak ukázal výzkum p.Kalera ohledně prvního vydání Přímé Stezky, který postupně na stránkách dává k dispozici, je velmi důležité vracet se k pramenům našeho poznání. Už snad jen proto, že si dílka zakomponovaného v Drahokamech 2 prakticky nikdo nepovšimnul a nyní je celá idea ve své původní podobě zřejmá...
Zdraví Robert
Dematerializace
(Nemo, 6. 10. 2019 15:09)